плюрализм в отношении ЛВПЦ, как быть предприятиям?

FM

Модераторы: Дмитрий Кутепов, Татьяна Яницкая

Ответить
Сергей Паутов
Лесовод
Сообщения: 41
Зарегистрирован: 09 окт 2020, 16:40
Откуда: Россия
Russia

плюрализм в отношении ЛВПЦ, как быть предприятиям?

Сообщение Сергей Паутов »

По законам развития демократических обществ плюрализм - это один из важнейших признаков демократии!
Но как быть с плюрализмом мнений различных заинтересованных сторон в отношении признаков и критериев выделения ЛВПЦ?
По ссылке ниже можно ознакомиться с публикацией в последнем номере журнала Устойчивое лесопользование (стр. 30-38) в которой уважаемые и независимые ученые приводят свое видение на критерии и характеристики ЛВПЦ 3 типа "Редкие экосистемы" для Пермского края.
https://wwf.ru/resources/publications/p ... 4-63-2020/
Не будем сейчас вдаваться в подробности предлагаемой классификации редких экосистем... работа проделана большая, результаты представлены, давайте подумаем что с этим делать далее!
Национальная оценка рисков в отношении FSC контролируемой древесины в последней редакции (FSC-NRA-RU V1-1 RUS) определяет ЛВПЦ 3 для Пермского края следующим образом: "Елово-пихтово-липовые и елово-пихтовые с участием липы в древостое леса"... других категорий не предложено.
При этом в приведенной выше публикации уважаемых ученых Пермского края предложенная в НОР категория редких экосистем, разнесена, как говорится "в пух и прах" не только в отношении её нередкости в Пермском крае, а и во всем мире. Однако, в обсуждаемой публикации предложено достаточно много новых категорий и типов редких экосистем ( я насчитал 12) и вместе с тем предложено выделять в качестве ЕПЛ лесов "Хвойно-широколиственные леса с преобладанием или значительной долей липы", и при рассмотрении предложенных критериев их выделения становится понятно, что по факту они и являются теми самыми Елово-пихто-липовыми лесами, только с преобладанием или значительным участием липы и других широколиственных пород и участием ели и пихты. Данное предложение немного противоречит конструктивной критике "редкости" ЕПЛ лесов, приведенной в статье ранее, но оставим это на совести авторов. С учетом того, что 7 из 13 предложенных категорий редких экосистем являются сосняками или лесами с участием сосны, очевидна давняя и, наверное, взаимная любовь авторов именно к этому типу лесов.
В связи с появлением данной статьи в журнале Устойчивое лесопользование у сертифицированных предприятий Пермского края возникает следующий вопрос: Надо ли считать информацию, изложенную в данной статье "наилучшей доступной информацией" - в терминах нового Нац. стандарта FSC и насколько она наилучшая по сравнению с НОР?
Также возникает закономерный вопрос, как быть, если в скором времени в данном журнале появится статья каких-либо ученых - любителей еловых, березовых или осиновых лесов Пермского края с их предложениями по дальнейшему расширению списка редких лесных экосистем? Где тогда предприятиям края, извините, лес рубить?
Я полагаю, что разработчикам Национального стандарта, на основе которого и проделана данная работа уважаемыми учеными Пермского края, следовало бы указать количественные критерии отнесения тех или иных "экосистем" к данной категории ВПЦ. Также хотелось бы обратить внимание, что название данного типа ВПЦ звучит как "Редкие, находящиеся под угрозой исчезновения или исчезающие экосистемы*, местообитания* или рефугиумы*." и, наверное помимо критерия редкости экосистемы необходимо учитывать критерий "угрозы исчезновения экосистемы" в силу её уязвимости и невозможности восстановления естественным путем. В связи с этим, мне кажется сомнительным включение авторами таких категорий как Сосняки вересковые, Сосняки беломошные, Сосновые леса на скальных обнажениях (там вообще невозможно лес заготавливать) и Сосново-березовые леса Кунгурской лесостепи. Данные типы лесов обычно замечательно восстанавливаются после пожаров или рубок и относить их к "угрожаемым экосистемам" по моему скромному мнению неправильно.
Впрочем, насколько я понимаю тенденции развития FSC в России, мнение представителей предприятий мало интересует остальные заинтересованные стороны и "владельцев системы" и нам остается только выделять и сохранять...
Дмитрий Кутепов
Лесовод
Сообщения: 39
Зарегистрирован: 05 ноя 2020, 11:59
Контактная информация:

Re: плюрализм в отношении ЛВПЦ, как быть предприятиям?

Сообщение Дмитрий Кутепов »

Сразу скажу, что про будущее писать не буду - так как не умею туда заглядывать.
В целом, такую публикацию можно только приветствовать - на мой взгляд это явное проявление деятельности действительно заинтересованной стороны. И во многом упрощает работу и для держателей сертификатов и для аудиторов. И опять же - эта публикация не норматив, а, как правильно отметил Сергей выше, наилучшая доступная информация. Это значит есть поле для манёвров.
Сергей Паутов
Лесовод
Сообщения: 41
Зарегистрирован: 09 окт 2020, 16:40
Откуда: Россия
Russia

Re: плюрализм в отношении ЛВПЦ, как быть предприятиям?

Сообщение Сергей Паутов »

Дмитрий, спасибо за ответ!

С учетом "процессности" принципа 9 (когда требуется критерии, материалы и карты ВПЦ подготовить и согласовать с разнообразными ЗС и на основе этих консультация разработать меры охраны, а потом еще и мониторинг ЛВПЦ провести) появление такой наилучшей доступной информации непосредственно перед аудитом может создать много проблем сертифицированным предприятиям.
Не говоря уже о том, что некоторые положения предложенной классификации явно дискуссионны и у других ЗС (например всевозможных любителей пихтоельников), наверняка будет свой взгляд на то, какие редкие лесные экосистемы Пермского края заслуживают охраны в первую очередь.
Я полагаю необходимым сформулировать и согласовать общие принципы и критерии выделения редких лесных экосистем, чтобы максимально избежать различных подходов, споров и противоречий по данному вопросу.
К сожалению в рамках разработки нац.стандарта и его обсуждения этого сделать не удалось.
Именно по этому, разумные и обоснованные подходы к выделению ВПЦ компаниями, часто совершенно не учитываются аудиторами, и ведущую роль имеет мнение заинтересованных сторон... далеко не всегда являющееся истиной в последней инстанции.
Дмитрий Кутепов
Лесовод
Сообщения: 39
Зарегистрирован: 05 ноя 2020, 11:59
Контактная информация:

Re: плюрализм в отношении ЛВПЦ, как быть предприятиям?

Сообщение Дмитрий Кутепов »

Не вижу проблем с появлением новой наилучшей доступной информации даже и во время аудита. Например, уже сертифицированное предприятие; за неделю до аудита выходит новая статья про ВПЦ-3 в регионе. Раз предприятие уже сертифицировано, значит работа по ВПЦ-3 проведена. Маловероятно, что новая публикация переворачивает всё с ног на голову. То есть основа для сохранения редких экосистем заложена, они выявлены, режимы определены с вовлечением заинтересованных сторон и ведется мониторинг. Тут аудитор должен будет оценить - есть ли риски потери ВПЦ в связи с новой информацией. Если ранее всё было качественно сделано предприятием - то держатель получит ряд незначительных несоответствий и наблюдений и 12 месяцев на то, что бы проанализировать и использовать новую информацию.
Сергей Паутов
Лесовод
Сообщения: 41
Зарегистрирован: 09 окт 2020, 16:40
Откуда: Россия
Russia

Re: плюрализм в отношении ЛВПЦ, как быть предприятиям?

Сообщение Сергей Паутов »

Дмитрий, ты наверное статью не читал или с проблемой ЕПЛ лесов не знаком.
Очень коротко: Елово-Пихтово-Липовые леса вписаны в качестве ВПЦ3 в НОР.
В стандарте лесоуправления их в явном виде нет. Предприятия долго мучились с этой неопределенной категорией ВПЦ3, так как ельников с примесью пихты и липы в Пермском крае полно, о чем прямо написано в обсуждаемой статье.
После выхода данной публикации к ЕПЛ лесам под видом хвойно-широколиственных с заметным участием липы добавилось еще 12 различных типов "редких экосистем" среди которых сосняки лишайниковые (по типы леса), сосняки верещатниковые и сосняки с березой в кунгурской лесостепи, а также леса с примесью сосны кедровой от 10% в составе...
Я считаю, что такие "изыскания" уважаемых пермских ученых должны быть основаны на чем-то большем, чем их собственное мнение и "большой опыт"...
Никаких количественных обоснований отнесения тех или иных предложенных категорий лесов к ВПЦ3 в статье не представлено.

При должных организаторских усилиях заинтересованных сторон, я не исключаю появления следующих предложений и публикаций разнообразных ученых, например, признать все спелые и перестойные хвойные леса на Северо-Западе РФ редкими и угрожаемыми экосистемами и в добавок местообитаниями редких видов... во многих Красных Книгах, кстати, так и написано! И дальше что? Будем все сохранять?
Мне кажется в этих переговорных процессах с "заинтересованными сторонами" как то все забыли, что лесные предприятия - тоже "заинтересованные" и право голоса имеют ... или уже нет?
Дмитрий Кутепов
Лесовод
Сообщения: 39
Зарегистрирован: 05 ноя 2020, 11:59
Контактная информация:

Re: плюрализм в отношении ЛВПЦ, как быть предприятиям?

Сообщение Дмитрий Кутепов »

Сергей, конечно же я сталкивался с этим вопросом.

Для начала, в Стандарте лесоуправления они есть, в явном виде, уже 12-ый год - страница 173. Хотя есть еще предприятия и аудиторы, которые стандарт до этой страницы не дочитали.

Что касается НОР - то обязательные контрольные меры предельно четкие - и не говорят, что все такие леса должны сохранятся. Нужна лишь обычная рутинная работа с заинтересованными сторонами.

И я не устаю утверждать, что не корректно противопоставлять предприятие и заинтересованные стороны. Ведь мы говорим об ответственном лесопользовании. Предприятие стремится быть экологически ответственным, а ЗС ему готовы помочь таким быть. Пусть я и идеалист :)
Сергей Паутов
Лесовод
Сообщения: 41
Зарегистрирован: 09 окт 2020, 16:40
Откуда: Россия
Russia

Re: плюрализм в отношении ЛВПЦ, как быть предприятиям?

Сообщение Сергей Паутов »

Дмитрий,
Специально внимательно перечитал старый стандарт и Елово-Пихтово-Липовых лесов ни на стр. 173, ни на 174 где описаны редкие экосистемы для всей страны.
Если ты имеешь в виду "пихтоельники", которые также являются проблематичной категорией редких экосистем, то да.. они там есть.
Давай не будем спорить по этому поводу... очевидно, что с ВПЦ3 и в старом стандарте и в новом стандарте есть проблемы и, видимо, скорого решения этих проблем ждать не стоит.

Пример с ВПЦ3 из нового стандарта:
ВПЦ* 3.4. Сообщества, типичные для данного района, но сократившие ареал при действии разрушающих факторов - известные примеры: широколиственные и хвойно- широколиственные леса (Средняя полоса России). (см. стр. 142 нового стандарта лесоуправления).

Как можно отнести к редким экосистемам значительную часть лесов целой растительной зоны страны... это или ошибка или сознательная "диверсия" при разработке стандарта..
Возможно я чего-то не понимаю в терминах или где-то в стандарте есть секретное определение широколиственных лесов в понимании FSC, расставляющее все на места?
Вероятно проблема в том, что четких критериев определения редких экосистем в концепции ЛВПЦ не разработано, и это дает возможность широкой трактовки этого типа ВПЦ.
Также в стандарте не приведено никаких четких критериев "редкости экосистем", а есть лишь указание, на то, что они "занимают незначительную в сумме площадь в составе данного ландшафта*, региона, природной зоны или в международном масштабе". Какой % или доля ландшафта в терминах FSC является незначительной в стандарте не указано. Если память не изменяет где-то в терминах FSC или в интерпретациях упоминалось определение незначительной площади или доли от управляемого участка 0,5 или 1 %, но не уверен, что это применимо к данной ситуации с ВПЦ.
Тем не менее, мне кажется очевидным, что неправильно называть "редкими" экосистемами целые типы растительности, такие как "широколиственные леса", которые в некоторых регионах занимают значительную часть лесной площади, входят в планы заготовки и расчет пользования по договорам аренды, прекрасно восстанавливаются естественным путем, для местных лесников являются обычными эксплуатационными лесами, и местные ученые и специалисты признают, что эти "экосистемы" редкими в регионе не являются.
Зато у заинтересованных сторон в регионах появляется богатое поле деятельности по разработке и согласованию критериев и перечней редких экосистем, а у держателей сертификатов добавляется проблем и рисков по согласованию критериев и перечней ВПЦ 3, выделению и согласованию этих ВПЦ на своих участках.

В связи с этим вопрос к представителям FSC России, технического комитета, и заинтересованных сторон (в частности к WWF России): возможно ли сейчас какое-то продуктивное обсуждение общих критериев выделения и определения ВПЦ3 "редкие экосистемы" в целом для страны или никому это не интересно и не нужно, а предприятия пусть "выкручиваются" кто как сможет?
Я считаю, что в рамках разработки стандарта, его обсуждения и согласования этот вопрос не был достаточно проработан, поэтому у предприятий и местных и региональных заинтересованных сторон есть определённое неприятие, непонимание и возражения против "навязанных из Москвы" типов и примеров редких экосистем.
Anna Kirillova
Сообщения: 1
Зарегистрирован: 24 ноя 2020, 09:17

Re: плюрализм в отношении ЛВПЦ, как быть предприятиям?

Сообщение Anna Kirillova »

Друзья, поступил вопрос от компании из Иркутской области по ЛВПЦ. Он не совсем про то, что описано выше, но другой ветки для обсуждения вопросов ЛПВЦ я не нашла, к сожалению.

"Участки лесов с долей кедра 3 и более единиц в породном составе древостоя, можем ли мы теперь относить их к ВПЦ 1.5? Стандарт говорит: К данному типу ВПЦ* относятся лесные и связанные с лесными природные сообщества, не вошедшие в перечисленные выше типы, для которых установлен высокий уровень биоразнообразия на основании полевых обследований и других данных. Большинство ВПЦ* этого типа будут регионально специфичными. Примером таких сообществ являются третичнореликтовые колхидские леса Западного Кавказа, ключевые болота (Болотные экосистемы…, 2006) и др. Во многих регионах к данному типу ВПЦ* могут* относить кедровые леса и мультипородные леса (участки леса, примерно соответствующие
масштабу выдела, на которых количество произрастающих видов деревьев значительно выше, чем в среднем для лесничества и/или региона). Раньше выделялись как ОЗУ и относились к ВПЦ 5-6."
Буду очень признательна за Ваши профессиональные комментарии к вопросу.
Ответить