Неадекватные требования стандартов FSC или неадекватная их интерпретация

Модераторы: Александр Титков, Дмитрий Кутепов

Ответить
Сергей Паутов
Лесовод
Сообщения: 36
Зарегистрирован: 09 окт 2020, 16:40
Откуда: Россия
Russia

Неадекватные требования стандартов FSC или неадекватная их интерпретация

Сообщение Сергей Паутов »

Уважаемые коллеги FSC-шники, работники офиса, аудиторы, эксперты, составители стандарта и прочие участники системы, заранее прошу извинить меня, если кого-то обижу ненароком или нароком, но сил моих терпеть идиотизм в формулировках требований стандартов или в том, как эти требования интерпретируются отдельными аудиторами и "экспертами" уже нет!
Аудиторов отчасти (лишь отчасти) можно простить за это, так как работа у них тяжелая, нервная, не всегда оплачиваемая на достойном уровне, а в последнее время еще и опасная для здоровья и приводящая со временем к профессиональной трансформации сознания и деградации когнитивных функций мозга.
А вот отдельных авторов стандарта, членов Технического комитета и всевозможных комиссий FSC, экспертов и разнообразных обсуждальщиков и исправляльщиков стандартов, составителей интерпретаций, разъяснений, методических рекомендаций, рекомендаций по выполнению интерпретаций и разъяснений по выполнению рекомендаций по выполнению интерпретаций и прочей около нормативной писанины к действующему и новому национальному стандарту с неоднозначным статусом (то ли рекомендации, то ли обязательные требования, то ли частное мнение отдельных персонажей...) хотелось бы перед допуском к составлению каких-либо публичных документов с любым статусом в системе FSC проверять на нормальность и наличие, как говорят в народе "банальной логики и эрудиции".
Поскольку я имею возможность знать и рассматривать историю развития и становления FSC сертификации в России с самых её истоков с 1998 года, когда многие активные участники и "развиватели" системы "еще под стол пешком ходили", а некоторых и в планах не было, возьму на себя смелость сказать, что по моему частному мнению, основанному на анализе этой истории, развития требований стандартов и развития понимания и применения этих требований на практике в каком-то моменте своего развития система требований или то как она применяется или во что она выливается на практике, пошла не в нужном направлении и продолжает в этом направлении идти по инерции или в силу субъективных причин....
Вот несколько простых примеров "неадекватных" требований стандартов и нормативов, проводящих к неадекватным, но обязательным, действиям участников FSC сертификации и обесцениванию их деятельности в глазах остальных членов общества:
1) непонятно на чем основанная убежденность разработчиков стандартов FSC (в первую очередь международных, но потом и национальных) в том, что подавляющее большинство так называемых заинтересованных, а теперь еще и затронутых сторон, готовы безвозмездно (то есть даром) привлекаться к обсуждениям деятельности и планов деятельности сертифицированных компаний, читать длинные, нудные, изобилующие цифрами и непонятными терминами публичные документы сертифицированных компаний и более того, писать свои комментарии к ним и пожелания. Особенно наивно это выглядит в отношении резюме СДД , которые рассылаются в виде так называемого "FSC спама" по списку заинтересованных сторон всеми сертифицированными по стандарту контролируемой древесины компаниями по различным регионам, администрациям, союзам охраны птиц, ВВФ-ам, Гринписам и прочим Прозрачным мирам несколько раз в год из-за того, что: "вышла новая НОР, добавился новый регион поставки, появилось новое требование, разработали новую контрольную меру..." Если негосударственные организации могут настроить фильтр спама и удалять в корзину все письма с названием "СДД" или "FSC", то несчастные работники госорганов и администраций такого себе позволить не могут, и вынуждены отвечать на такие веерные рассылки одинаковыми письмами "Замечаний нет. Предложений нет. Информацией не располагаем ..." ЗАЧЕМ ДЕЛАТЬ ЭТИ РАССЫЛКИ! Толку от них ноль, но видимость работы и занятость людей они формируют.
2) Требования про ежегодные общественные слушания "в каждом населенном пункте" без протоколов которых аудиторы считают требования стандартов по вовлечению местного населения в процесс лесоуправления не выполненными или выполненными не полностью, что дает им основание выставить соответствующее несоответствие. Набор комментариев и пожеланий от участников таких "слушаний" как правило невелик и одинаков "дайте денег, дайте дрова, сделайте дороги и мосты, и не рубите лес!!!"... Понятно, что охотники грибники и прочие "любители природы" имеют какие-то более четкие хотелки в отношении ценных для них участков лесов, но многолетний опыт подсказывает что о таких ценных местах все кому надо и так знают, большинство из них уже учтено в системе ОЗУ или защитных лесов, и вместо проведения "сельских сходов активистов-безработных-алкоголиков" гораздо проще и эффективнее обратиться с запросом о таких ценных для населения участках леса в лесничество, где если сами не знают о таких участках, подскажут, у кого спросить... и главы сельских администраций также вполне могут сообщить исчерпывающую информацию о таких участках или укажут у кого её можно получить. Зачем народ сельский баламутить и отвлекать адекватных людей от своих важных дел и неадекватных людей от своих пагубных пристрастий и увлечений?
Особенно в период пандемии, когда сборища людей с участием "гостей" из центров распространения инфекции чреваты и настойчиво не рекомендуются?
Почему в стандартах нельзя обозначить результат, который и должны оценить аудиторы? Например, участки лесов, ценные для местного населения в качестве мест массового сбора дикоросов, мест охоты, мест рекреации и отдыха в лесу выделены на основе консультаций с представителями местного населения или представителей госорганов, обладающими достоверной информацией о таких местах? Зачем расписывать в нормативах неосуществимый на практике процесс "вовлечения заинтересованных и затронутых сторон в лесоуправление", если в реальности этого "вовлеченного лесоуправления" не обеспечить в современных условиях? ЗАЧЕМ?
Позвать клоунов-икспердов и шоу для народа на селе устроить? Это все ужасно отвлекает от прочих необходимых и обязательных "FSC ритуалов" в виде составления кратких резюме Плана лесоуправления на 100-500 страниц, картографирования ВПЦ, расчетов неистощительности уровня ежегодной заготовки на 100 лет и рассылки "FSC спама" по длинному перечню заинтересованных сторон...

3) Отдельные "перлы" авторов действующего стандарта, которые всем уже набили оскомину, но продолжают "всплывать" в несоответствиях или требованиях "необстрелянных" аудиторов, желающих показать свой аудиторский класс и "отжечь" с несоответствием по "спящему индикатору" или обогатить FSC тусовку "новым прочтением" старого индикатора... Вот с чем я считаю надо бороться жестко и непримиримо, но начинать надо с удаления из стандартов ИДИОТИЗМА!
Всеми "знающими" любимый пример: "5.5.4. Водоохранные зоны в местах ведения лесозаготовок и строительства дорог должны быть отмечены на местности."
"Страна должна знать своих героев", а FSC сообщество и сертифицированные компании должны знать "кому сказать спасибо"! За ежегодное развлечение на свежем воздухе в виде расстановки табличек "водоохранная зона" по предполагаемому маршруту движения комиссии аудиторов в местах пересечения водоохранных зон и риск получения несоответствий, если в процессе аудита комиссия вдруг поедет "не туда"... :)
Счастливы клиенты органов по сертификации, которые избавлены от этого ежегодного одного из "FSC ритуалов", поскольку аудиторы этих органов не обращают внимания на идиотизм отдельных неадекватных требований стандарта или возможности их неадекватной интерпретации. Радует, что неадекватных аудиторов, выставляющих несоответствия по этому индикатору становится с годами меньше... но, "старожилы-аудиторы" - любители табличек "водоохранная зона" пока не перевелись на просторах нашей Родины! Многие известны в такой степени, что узнав о их назначении в состав аудиторской команды, опытные специалисты по сертификации достают пылящиеся на складе ТМЦ таблички и тщательно начинают планировать маршрут движения комиссии с запретом отворотов "не туда"... и засылают в лес бригаду разнорабочих по развешиванию табличек. Последний "писк моды" по поводу табличек - несоответствия за то, что таблички прикручены шурупами к растущим деревьям. Не по злому умыслу конечно прикручены, а потому что вкопать столб с табличкой зимой в мерзлую землю затруднительно, а развешенные без надежной фиксации таблички имеют свойство бесследно исчезать с лесовозных дорог в самый неподходящий момент перед аудитом.
Какой природоохранный или воспитательный смысл "ритуала" расставления этих табличек я не знаю. Видимо главный смысл в том, чтобы в достаточной степени помучить клиента, поглумиться над ним, показать насколько он беспомощен и беззащитен перед лицом грозных FSC аудиторов, чтобы на закрывающем совещании он поменьше "выпендривался" и критиковал выставленные и "вымученные" аудиторами несоответствия. Тем самым повышается ценность FSC сертификата для клиента, добытого" кровью и потом" ... ну и у специалистов по сертификации появляется лишний повод побывать на свежем воздухе и поделать там несложные физические упражнения. :)

Временным решением проблемы идиотских требований в стандартах может быть требование со стороны ASI по включению в план обучения аудиторов специальной тренировки по распознаванию таких идиотских или неадекватных требований в стандартах или тех требований, которые могут быть неадекватно интерпретированы в рамках аудита и однозначного запрета на выставление неадекватных несоответствий по таким требованиям.

Другим вариантом является, как я надеюсь, не прекращающаяся ни на миг работа офиса FSC, экспертов FSC, технического комитета и членов Национальной инициативы по выявлению идиотских, неадекватных и "ритуальных" требований в национальном стандарте и НОР, заботливо ими же туда внесенных, и скорейшая разработка публичных интерпретаций этих требований, а также скорейшее удалению этих неадекватных требований из стандартов. Главное, чтобы все были делом заняты!
Призываю всех заинтересованных в избавлении FSC системы в России от идиотских требований присылать на этот форум в эту тему примеры таких неадекватных несоответствий и неадекватных требований стандартов. Я вас уверяю, в наших силах изменить систему! А если будем молча терпеть издевательства неадекватных аудиторов и молчать об этом, ситуация может зайти в очень нехороший тупичок... из которого потом будем долго и мучительно выбираться.
Дмитрий Кутепов
Лесовод
Сообщения: 39
Зарегистрирован: 05 ноя 2020, 11:59
Контактная информация:

Re: Неадекватные требования стандартов FSC или неадекватная их интерпретация

Сообщение Дмитрий Кутепов »

Сергей, спасибо за такой развернутый текст. Можно не согласиться с некоторыми используемыми прилагательными, но в целом соглашусь - основания для такого мнения есть.
Возможно, учитывая что действующий стандарт доживает свои последние полтора года, не столь актуально ломать копья об него. Зато впереди введение в действие нового. И тут ожидается наплыв острых вопросов и обсуждений.
Знаете как это у птиц - импри́нтинг называется - как в ближайшие год-два у аудиторов "запечатлеется" подход к проверке того или иного индикатора - так нам с этим и жить дальше. Идеально было бы сделать на этом форуме разделы по Принципам и критериям - и там обсуждать подходы, практику применения, споры. Что от меня зависит я для этого постараюсь сделать.

По обозначению водоохранных зон - я был уверен что вопрос этот был давно снят - есть ведь официальное разъяснение от технического комитета https://ru.fsc.org/download-box.2832.htm
Ну и в новом стандарте ничего подобного нет. Так что немного терпения и этот вопрос отпадёт сам собой.
Сергей Паутов
Лесовод
Сообщения: 36
Зарегистрирован: 09 окт 2020, 16:40
Откуда: Россия
Russia

Re: Неадекватные требования стандартов FSC или неадекватная их интерпретация

Сообщение Сергей Паутов »

Дмитрий, спасибо за быстрый ответ как всегда!

К сожалению, действительно "допекло" и эта идиотская ситуация с выделением водоохранных зон на местности и многие другие идиотические, невыполнимые в принципе или выполнимые, но абсолютно бессмысленные с практической точки зрения требования стандартов и особенно требования аудиторов, извращающие требования стандартов так, как им заблагорассудится (к сожалению, в основном, ничего не извращающие, а просто читающие стандарт и верификаторы к нему так, как они написаны и требующие точно этого от клиентов) ДОСТАЛИ!!!
Хочется взять всю команду разработчиков старого стандарта, включая международных экспертов, запереть на каком-нибудь дальнем глухом сибирском предприятии и не выпускать оттуда, пока они все напридуманные и высосанные из своих пальцев требования не выполнят "в достаточной степени" ... пока не проведут консультации с широким кругом ЗС, пока не обучат всех работяг текстам конвенций наизусть, пока не выделят местообитания краснокнижных видов, не закартируют их и не научат вальщиков их всех узнавать и сохранять в процессе заготовки древесины. Ну и обойти все водоохранки и обозначить их на местности - всенепременно надо! И директора предприятия пусть убедят выучить тексты всех 15 международных конвенций и список видов СИТЕС заодно... Без этого лесопользование ответственным и устойчивым не станет.
Реально достали эти FSC ритуалы с подписанием протоколов обучения конвенциям и прочими многочисленными бумажками, которые на практическую деятельность не влияют никак, но заставляют кучу людей участвовать в этом малопонятном и неоднозначном процессе, называемом "FSC сертификация"...
Не хочется тратить значительную часть своей жизни и жизни специалистов консультируемых предприятий на эти вот "дурацкие" бумажки, но пока по другому не получается...
Самое печальное, что большая часть этих бумажек применяется только в рамках аудитов (для подтверждения соответствия), а в реальной жизни предприятия не работает или не успевает начать работать, так как слишком их много всего набирается!
я насчитал от 25 до 50 "документов" необходимых для прохождения аудита по всем применимым и не очень требованиям стандартов, это не считая прочих обычных документов, которые должны существовать на предприятии по действующему законодательству. половину документов из этого списка никто кроме аудиторов никогда не смотрит...
А сколько таких "бумажек" будет по новому стандарту - страшно даже подумать!
Обидно, что такое интересное, живое, дискуссионное и во многом инновационное дело, как лесная сертификация, сводится по прошествии лет к составлению "ритуальных" бумажек и прочих обязательных "ритуалов" в виде развешивания табличек перед аудиторами... и обмундированием вальщиков в новую сертифицированную спецодежду.
Давайте избавляться от формализма и бюрократии!
Igor Fedotov
Лесовод
Сообщения: 12
Зарегистрирован: 16 окт 2020, 11:00

Re: Неадекватные требования стандартов FSC или неадекватная их интерпретация

Сообщение Igor Fedotov »

Сергей, только сейчас прочитал этот раздел и твой обширный комментарий.
По водоохранным зонам Дмитрий правильно заметил, что ответ был размещен и вопрос этот не стоит поднимать снова. Если аудиторы требуют нужно показать им ответ размещенный на сайте FSC России, там все предельно ясно.
Кроме этого, с данным вопросом можно было и не обращаться за разъяснением в офис. Так как еще в далеком 2009 году вышло постановление ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 10 января 2009 года N 17 "Об утверждении Правил установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов" в котором черным по белому написано в пункте 3 Кто должен устанавливать границы Водоохранных зон и в пункте 4 г) написана именно про информационные знаки которые устанавливаются государственными органами. Соответственно сертифицированный и любой другой арендатор не имеет право нарушать федеральное законодательство и устанавливать какие-либо свои информационные знаки в водоохранных зонах. Именно с ссылкой на нормативный документ компания должна отстаивать свою позицию по информационным знакам. Мое мнение, по этому индикатору в настоящее время выставить несоответствие просто не возможно.
По остальным вопросам ответа однозначного у меня нет. Сложности все участники процесса создали и будут продолжать создавать сами, потому что не обозначили условия игры в стандарте. Сейчас одни просят руководствоваться здравым смыслом, другие- ищут "черную кошку в темной комнате", третьи-пишут комментарии и интерпретации в зависимости от ситуации. При этом каждый от части своей прав.
Объективно три категории людей может объединить Логика и з\Здравый смысл, что в большинстве своем все-таки и происходит. Во всяком случае, я на это надеюсь.
Ответить